Evidement – le titre – (version récursive, merci de ne pas cliquer sur ce lien) …
Patrick donne une suite à son billet dont je parlais hier et revient sur les normes W3C face aux handicapés. Pour les blogs, il doit être claire que ce sont les interfaces et les différents models offerts qui reçoivent, d’abord, l’agrémentassions. Le contenu ajouter par le blogueur vient – peut-être – après. Par exemple, l’outil Dot Clear est aux normes W3C, mais un billettiste peut sortir de ces normes en plaçant trop d’images, un soupçon d’applet Java et je ne sais quoi encore. Le problème, Patrick, est certes crucial ; mais les normes me paraissent trop restrictives. Si une page perso – pour parler de sites et pas de blogs- comme la NSC ne peut entrer donc les caractéristiques obligatoires, j’estime que MagiX-edu pouvait se voir classer W3C. Désolé, je ne puis faire plus austère que ça … Je suis certain que les handicapés peuvent accéder à certaines pages n’étant pas aux normes ; dit autrement : que ces labélliseurs évoluent un tantinet ne ferrait de mal à personne. J’ai mes autres critères : penser que tout le monde n’a pas l’ADSL, n’a pas encore de Pentium ; par exemple et entre autres …
Chez Jean-Marc (oui : je suis prénoms, aujourd’hui – mais je ne puis lier le billet en question, il y a un léger bug, faudra chercher son article du 19.08 titré Nom de plume), je trouve cette référence vers un service d’anagrammes. Voici les propositions – parmi d’autres – pour olivier schimdt chevalier ; vous remarquerez que le programme met majuscules et trait d’union là où je n’en avais pas placé, bien ; et aussi : pouvoir travailler sur une liste de trois éléments !
Thorvald IMILE-RIEEVICCHS
Richelle VATHO-CIDRIEMVIS
Modestia HIRCH-IVELIVRELC
Diethelm IRVIL-ERVICOHACS
Richella HISMIVIR D’OTEVEC
Christelle IVOCH-VAIRMEDI
Christalle VEHIR-COVIDEIM
Mechtilde IVROHL-EASCIVRI
Sethrida EVIEVI-RCMILOLCH
et, sans la faute à Schmidt :
Mechtilde RARVE-CHIVILIOS
Mitchell RIVRO-CASEVIEDHI
Herschel TCIL D’IVERAOIVIM
Christalle MIRVO-VICIEHED
Uniquement 4 propositions lorsqu’il reconnaît plus ou moins une entrée ? …
Un visiteur demande si c’est une base de données. Je dirais plus qu’il s’agit d’un programme. Umberto Eco avait songé à un tel exercice, mais, en Basic (…) dans Le Pendule de Foucault (voir Dépêches lentes du 07.05 chez Gilles, bas de page). Voici une version proposée dans le langage Logo (bas de page). Les procédures de Dominique, sur un cube NeXT (bas page, et avec ATARI), m’offrait, pour le même test, un nombre, une liste incroyable de réponses (dont celle-ci : Riveidos Mich Lereitvach). En fait, ce nombre se calcul aussi ! … J’aimerais bien savoir dans quel langage Jean, d’Aix-en-Provence, a écrit sa petite merveille. A suivre ? …
Je termine par une actualité ; le 8 août, avec la disparition de Paul Le Person (à Cannes, chez le cinéphage à mi-page).
Amusant ces liens « ne cliquer pas ».
Je pense que les anagrammes seraient plus simples à lire si elles s’appuyaient sur un dictionnaire pour au moins éliminer les propositions imprononçables.
Merci pour votre commentaire, Jean-Marc. L’option que vous suggérez serait une autre forme de programmation et plus une procédure de construction d’anagrammes.
Dans sa réponse courriel – que je recopie ci-dessus- Jean explique, d’ailleurs, qu’il a quelque peu marcher dans la direction que vous suggérez.
Perl (j’en dirais 2 mots si je n’oublie pas) n’est pas plus récent que Logo (et guere de rapport) ; mais, visiblement, on est loin du temps où ce type de procédures – ainsi que les fractales – servaient aussi à tester las limites d’une UC ! …
Merci encore à vous deux !
OSC
Olivier on peut mettre autant de java, d´images , d´applications flash que l ´on veut et rester valide XHTML. Les codes sont différents c´est tout.
Pour l’outil de Jean Véronis : L’éclipse du Pandaranol = http://blogoliviersc.org/?p=4247
Pseudos et pas anagrammes, le retour : http://blogoliviersc.org/?p=5021
imagine : le monde des possibles est infini !!
Je ne sais pas si je te suis bien, Lautreje, mais, justement, dans tout programme récursif, tu as, forcément un test de fin ; dans le cas contraire, tu plantes la machine (entre autres) … Ainsi les fractales où une dimension est divisée à chaque fois, on précise que si la dimension est plus petite que 1 (par ex), le programme doit s’arrêter. Il fallait faire attention que la dimension et le diviseur passent bien par le 1 du Stop ! … Pour les mots ? La procédure passe aussi par un diviseur en épelant le mot et, forcément, à un moment, le mot est vide ; c’est là que l’on Stop le programme.